Автомобиль из ниоткуда

Самарский дилер Ford отрицает факт продажи автомобиля и получения за него денег

13 декабря 2006 года Сергей Пендюков «подарил» себе на Новый год автомобиль Ford C-MAX, однако радоваться покупке ему пришлось недолго. Проблемы начались уже через два месяца, а едва машине исполнилось полгода, как отказал двигатель. Пытаясь добиться от дилера устранения неполадок, Пендюков дошел до суда, но на предварительном заседании выяснилось, что автомобиль ему продала другая компания, а официальный дилер занимается только техническим обслуживанием.

Бухгалтерия знает все

По счету №54553 от 13 декабря 2006 года, Сергей Пендюков заплатил за автомобиль Ford C-MAX с двигателем объемом 2,0 литра и автоматической КПП (VIN: WFOMXXGCDM6R41724) 626890 рублей. Часть денег – 276890 рублей — Пендюков выплатил из своих средств наличными, а 350 тыс. взял в кредит в банке. При расчетах покупатель получил два счета с номером 54553 — один на полную стоимость автомобиля, а второй – на сумму кредита, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму наличных средств.

Тут выяснилась первая странность. Дело в том, что на квитанции в реквизитах указано ООО «Автохолдинг-СА», но поставлена печать ООО «Самара Моторс», которое, к слову, является официальным дилером Ford в Самаре. Деньги за товар, согласно счету №54553, получило ООО «Автохолдинг-СА», печать этой организации заверяет счет, подписанный руководителем предприятия Уйминым и главным бухгалтером Поляковой. Собственно, и договор купли продажи № 54553 был заключен 13 декабря 2006 года между Пендюковым и ООО «Автохолдинг-СА». Почему получателем основной суммы денег стал «Автохолдин-СА», а не официальный дилер, Пендюков не понял. Но, перечислив деньги за товар, он выполнил все условия договора купли-продажи и получил в собственность автомобиль Ford C-MAX. Так что всякие сомнения у покупателя отпали.

Чините, Шура, чините

Но счастье от обладания компакт-веном было недолгим. 4 марта Пендюков обратился в официальный сервисный центр Ford, расположенный в пос. Мехзавод на Московском шоссе, 6, из-за проблем с запуском двигателя. Машина просто не заводилась. На станции провели диагностику двигателя (мотор-тест) и проверили свечи зажигания. Выяснилось, что свечи залиты и на станции их очистили, решив проблему. Все работы стоили 1,54 тыс. рублей.

16 апреля Пендюков снова обратился в тот же сервис, так как на панели приборов зажглась аварийная лампа. На станции выяснилось, что вышел из строя каталитический нейтрализатор. Об этом было составлено техническое заключение за подписью инженера-технолога Москаленко и специалиста по диагностике Абрамова. Специалисты сочли, что катализатор вышел из строя из-за догорания топливовоздушной смеси в выпускном тракте, из-за чего оплавились соты катализатора. Причиной могли послужить неисправность системы зажигания, использование некачественного топлива или неправильный запуск двигателя. Диагностика не выявила отклонений в работе зажигания, поэтому механики сочли, что владелец машины мог заправиться некачественным топливом или неправильно запускать мотор (с помощью буксировки, что запрещено инструкцией). Оба варианта не являются поводом для гарантийного ремонта, поэтому Пендюкову пришлось оплатить стоимость нового катализатора – 10 тыс. рублей, 351 рубль за прокладки выпускного коллектора и 1240 рублей за комплект свечей зажигания. С учетом стоимости работ по диагностике, замене свечей и катализатора, очередной ремонт обошелся владельцу машины в 15155 рублей.

10 мая Пендюков снова появился в сервисном центре, на этот раз с жалобой на посторонние шумы в моторе. Выяснилось, что в двигателе провернуты коренные и шатунные вкладыши на коленчатом валу, произошел износ шеек распредвалов ГРМ, износ пастели головки блока цилиндров. Проще говоря, мотор дал дуба, о чем Пендюкова известило ООО «Самара Моторс» в лице исполнительного директора Титова исходящим письмом №9/1-05.07 от 25.05.2007. Клиенту предложили провести независимую экспертизу машины за счет компании и выяснить причины неисправности машины, а также имелись ли в моторе какие-то производственные недостатки. Владельцу строптивого авто ничего не оставалось делать, как согласиться.

Два эксперта — два мнения

 

30 мая ООО «Самара-Моторс» обратилось с заявлением о проведении исследования двигателя автомобиля в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Вскоре в автосервисе появился эксперт Танаев, который в присутствии сотрудников автосервиса и владельца машины приступил к исследованию мотора. Важный момент — к моменту экспертизы на одометре машины стоял пробег 8,1 тыс. км (сведения получены экспертом из наряд-заказа), а уровень масла на момент разборки мотора, со слов механиков, был в норме. Эксперт выяснил, что в остатках моторного масла при визуальном осмотре обнаружены частички металла, а на рабочих поверхностях шатунных шеек коленвала, вкладышах, рабочих поверхностях цилиндров и на рабочих поверхностях распредвалов имеются явно заметные задиры и изменение цвета металла. В связи с этим эксперт Танаев предположил, что между сопрягаемыми рабочими поверхностями было недостаточное количество смазки. Некоторое время двигатель работал в таком режиме, что привело к износу трущихся деталей. Судя по отметкам в сервисной книжке, мотор-тесты проводились при пробегах 4 тыс. и 7,1 тыс. км, значит, владелец выполнял все рекомендации компании-изготовителя, а при обнаружении дефекта немедленно предоставил машину в сервис. С учетом того, что уровень масла был нормальным, но двигатель работал в состоянии «масляного голода», эксперт сделал вывод, что причиной поломки двигателя мог стать неисправный масляный насос, а это уже является производственным дефектом. Именно такую позицию Танаев отразил в заключении №1657/07 от 15 июня 2007, приложив к нему копию осмотра, фотографии и копию сертификата автотехнического эксперта. При осмотре машины эксперт пользовался руководством пользователя Ford Focus C-MAX (Ford Motor Company, 2006), сервисной книжкой ЗАО «Форд Мотор Компани» 2006 года и изданием «Автомобили» под редакцией Богатырева (Москва, 2001, это издание содержит сведения об устройстве двигателя и агрегатов машин, а также причины их неисправностей).

С этого момента странности посыпались, как дождь из хлябей небесных. Для начала ООО «Самара Моторс» отказалось от данных экспертизы. Якобы «Москву не устроила экспертиза в силу ее обтекаемости». Чуть позже было назначено повторное исследование, но проводило его ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (эксперт Мартыненков). В ходе визуального осмотра были обнаружены те же неисправности, что и в первом случае. Также было обнаружено, что масло в автоматической коробке передач имеет загрязнение и запах жжения, не характерные для такого малого пробега. В масляном насосе найдены следы металлических опилок, но его рабочие поверхности не имеют задиров или повреждений. Выводы второй экспертизы полностью противоречат выводам первой. Мартыненков в акте экспертного исследования № 5358/19 отметил, что «наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля стала совокупность факторов, таких как длительная эксплуатация автомобиля при повышенных оборотах двигателя, чрезмерная нагрузка на двигатель, а также невыполнение владельцем автомобиля требования руководства по эксплуатации о регулярном контроле уровня масла. Небрежная эксплуатация автомобиля, в частности, его эксплуатация в условиях масляного голодания двигателя, привела к преждевременному износу деталей двигателя и выходу его из строя. Об этом, в частности, свидетельствует отличное состояние коренных шеек коленчатого вала и разрушение рабочих поверхностей шатунных шеек…, которые в случае производственного дефекта разрушаются, как правило, одновременно». По мнению эксперта, о жесткой эксплуатации машины свидетельствует и значительная выработка на передних тормозных дисках. Вердикт: причиной неисправности стала чрезмерная нагрузка на машину и невыполнение владельцем требований руководства по эксплуатации о регулярном контроле уровня масла. Производственных дефектов двигатель не имеет.

Присутствовавший при осмотре Пендюков отмечает, что работники сервиса долгое время не могли найти нужный двигатель, а когда нашли, эксперт даже не подошел к мотору, осмотрев его бегло и не задав владельцу никаких вопросов. Более того, эксперт почему-то не указывает на то, что в автоматической коробке передач имеется ограничитель оборотов, который не позволит поднять их выше определенного уровня. Кроме того, Мартыненков не осматривал сам автомобиль, следовательно, не мог знать о существовании выработки на тормозных дисках, кроме как со слов механиков. Примечательно, что в своем исследовании Мартыненков пользовался «Методическим руководством по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС» (С.-П. 2001), Сервисным руководством по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Ford и… интернет-сайтом http://www.ford.ru/ — это официальный российский сайт Ford, содержащий потребительскую информацию: цены, комплектации, новости компании и т.д.

Естественно, что данные этой экспертизы вполне устроили руководство «Самара Моторс», и в гарантийном ремонте Пендюкову было отказано. Не придя к компромиссу с дилером, 21 августа 2007 года автовладелец обратился с письменной претензией в российское представительство компании Ford в Москве. Но никакого ответа не получил. После этого потребитель обратился в суд.

Дошли до суда

19 декабря 2007 года состоялось предварительное заседание, в ходе которых стороны высказывали свою позицию и требования. Адвокат истца Владимир Петров требовал привлечь к ответственности по закону «О защите прав потребителей» ООО «Автохолдинг-СА», а также ООО «Самара Моторс» в качестве соответчика. В исковом требовании истец просил вернуть стоимость автомобиля (704 тыс. рублей по нынешним ценам) и неустойку за моральный ущерб в размере 1% за каждый день невыполнения компанией своих обязанностей. В ходе заседания адвокат также просил арестовать счета компаний-ответчиков на сумму иска и назначить повторную экспертизу, которую должны провести специалисты ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

От ООО «Автохолдинг-СА» присутствовал юрисконсульт Константин Будкин, а от ООО «Самара Моторс» Олег Полежаев. Во время разбирательства ни один из адвокатов не смог ответить на вопрос, что делает печать ООО «Самара Моторс» на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Автохолдинг-СА», и какая организация в конечном итоге получила 276890 рублей. Более того, выяснилось, официальный дилер компании Ford ООО «Самара Моторс» не занимается продажей автомобилей, а имеет лишь договор на осуществление предпродажной подготовки машин с ООО «Автохолдинг-СА», которая и является продавцом. Предоставить суду этот договор представители организаций-ответчиков не смогли, пообещав сделать это позднее. По поводу экспертизы у обоих адвокатов возникли сомнения. По их мнению, повторная экспертиза не нужна, так как данные о причинах неисправности уже даны специалистом ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». Г-н Будкин в своей речи отметил, что ООО «СамараАвтоЭкспертиза» не входит в государственный реестр организаций, уполномоченных проводить подобные исследования.

После продолжительного заседания судья Семин вынес решение о назначении повторной судебной экспертизы автомобиля Ford C-MAX, принадлежащего Пендюкову. В состав комиссии должны войти специалисты ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». Эксперту Мартыненкову присутствие запрещено из-за недоверия, выраженного истцом. В части ареста счетов компаний-ответчиков суд принял решение отказать, сославшись на отсутствие такой необходимости. Решение о компенсации истцу и выплате стоимости автомобиля суд отложил до получения данных экспертизы. До этого времени дело приостановлено.

Столкновение мнений

Владимир ПЕТРОВ,

адвокат истца:

— На мой взгляд, мы имеем дело с обычным нежеланием компании-продавца выполнять свои гарантийные обязательства. Этот случай весьма распространенный. Мой клиент г-н Пендюков неоднократно обращался в автосервис с просьбой провести гарантийный ремонт машины. О том, что он не виноват в возникших неполадках, свидетельствует множество факторов, в том числе и то, что его машина оснащена электронным ограничителем оборотов, который не допустит повышенной нагрузки на двигатель. Кроме того, Пендюков и до поломки мотора неоднократно обращался в сервис, и никаких неисправностей системы смазки мастера не нашли. Поэтому я считаю, что требования истца вполне обоснованы и должны быть удовлетворены в полном объеме.

Сергей ПЕНДЮКОВ,

истец:

— Я считаю, что со мной обошлись просто по-хамски. Поначалу, когда я за свой счет делал два ремонта, все было хорошо. Продавцы и механики были вежливы и даже сопереживали. А после экспертизы началась череда вранья. Я случайно узнал о том, что будет назначена вторая экспертиза, и если бы не это, то я бы и не присутствовал на ней. Эксперт машину даже не смотрел толком. А когда я с ним беседовал по телефону, хамил и грубил, а потом вообще бросил трубку. В фирме мне вежливо отказали в гарантийном ремонте, но зачем нужно было проводить вторую экспертизу в тайне от меня, мне неясно. В «Самарских автомобилях» я купил уже вторую машину. С первой проблем не было, а вот со второй возникла такая неприятность. Я считаю, что эта фирма просто не желает выполнять свои обязательства и готова уйти от ответственности любой ценой.

Олег ПОЛЕЖАЕВ,

адвокат ООО «Автохолдинг-СА»:

— Компания, интересы которой я представляю, на официальных основаниях занимается продажами автомобилей. Мы предоставляем все необходимые юридические документы покупателям. Иск господина Пендюкова мы не признаем, так как имеются данные экспертизы о том, что в его машине нет производственных дефектов, а поломка стала причиной неправильной эксплуатации. О том, что экспертиз было две, я не знаю, равно как и о существовании квитанции ООО «Автохолдинг-СА» с печатью ООО «Самара Моторс».

Константин БУДКИН,

адвокат ООО «Самара Моторс»:

— По имеющимся в моем распоряжении данным, представляемая мной компания ООО «Самара Моторс» занимается техническим обслуживанием автомобилей и предпродажной подготовкой. Розничными продажами эта фирма не занимается. Иск мы не признаем на основании имеющихся данных экспертизы, которая не нашла в машине г-на Пендюкова производственных дефектов, которые могли привести к поломке.

Интервью по поводу

А дилер кто?

Леонид ЗАХАРОВ,

директор ЗАО «автосалон Арго» (фото есть):

— Какие обязательства у официального дилера перед клиентами?

— Их очень много. Перечень умещается на четырех печатных листах, и перечисление займет много времени. Там оговариваются обязанности по продажам машин, по обслуживанию, в том числе и гарантийному, строительству и оформлению шоу-рума и т.д. Дилерское соглашение – секретный документ и у каждой компании он свой, но основные пункты одинаковы для всех.

— Должен ли официальный дилер заниматься розничными продажами автомобилей?

— Естественно. Это одна из основных обязанностей. Причем продавать машины дилер имеет право только конечному потребителю. Поставка машин для перепродажи другим категорически запрещена. Хотя дилер может выполнять предпродажную подготовку машин, которые продает другая организация. Для этого необходимо соглашение и дилер должен предоставить сертификат, подтверждающий право на проведение таких работ.

— Может ли дилер заниматься только предпродажной подготовкой и отказаться от розничных продаж?

— Конечно же, нет! Продавать машины он обязан по соглашению с производителем.

— Могут ли последовать какие-то санкции за отказ от розничных продаж?

— Вплоть до лишения дилерства. В зависимости от того, что решит производитель.

Авторский комментарий

Веселенькое однако дельце получается. Есть дилер, есть машина, проданная в салоне дилера, но дилер эту машину не продавал, а продало некое другое ООО. К нему и с претензиями идите. Вам ничего это не напоминает? Лично мне напомнило о фирмах-однодневках, которые в 90-х появлялись и исчезали, как пульс у критического пациента. Это был отличный бизнес, который приносил его хозяевам миллионы, а доверчивые граждане, соответственно, эти миллионы теряют. Отрадно видеть, что «Самарские автомобили» из девяностых вынесли все самое лучшее и до сих пор применяют выработанные тогда методы по честному надуванию граждан. Я давно про машины пишу и давно пришел к выводу, что в автосалонах группы «СОК» нельзя покупать ничего сложнее коврика в багажник. В случае чего, денег не жалко. Думаю, что руководству ЗАО «Форд Мотор Компани» следует обратить пристальное внимание на работу своего самарского «вассала». Тем более, что жалоба на эту контору не первая и далеко не последняя.

Мои подозрения оказались верны. Я побеседовал с сотрудниками, которые раньше работали в «Самара Моторс» и те в один голос сказали, что эта схема старая, горячо любимая на Мехзаводе и служит, якобы, для защиты от нечистоплотных граждан. Т.е. в видении руководства «Самарских автомобилей», все покупатели, которые к ним приходят, по дефолту нечестные люди и обязательно попытаются их бедных надуть — вернуть машину до истечения гарантийного срока, чтобы получить деньги назад и купить новую. Да, такие лица есть. И своим промыслом они занимаются совершенно беззастенчиво и даже открыто говорят, что это такой бизнес. Только почему-то в «Самарских автомобилях» не думают о том, что процент нечестных граждан несколько ниже, чем честных. Большинство людей, купивших машину, просто радуются покупке и не собираются обманывать дилера. Но их совершенно спокойно поставили на один уровень с негодяями. Видать по себе судят. Описанная схема, в моем понимании, есть обычное мошенничество, которое преследуется уголовно. Кстати, налоговая проверка предприятия тоже бы не помешала. Деньги, скорее всего, от налогов хитро прячутся.

Очень понравился второй эксперт. Великолепен пассаж: «Об этом, в частности, свидетельствует отличное состояние коренных шеек коленчатого вала и разрушение рабочих поверхностей шатунных шеек…, которые в случае производственного дефекта разрушаются, как правило, одновременно». Эт чего же получается? Условия износа одни и те же, но если виноват клиент, то рухнет все, а если виноваты сборщики, то рухнет что-то одно? Тогда если меня столкнут в воду, то я вымокну на половину, а если прыгну сам — то целиком? Предлагаю поставить другой вопрос: что курил эксперт №2 перед осмотром машины? Где нашел такую информацию? В каком справочнике? Каком мануале? Народ, если кто-то, дочитав сии вирши до конца, надумает поискать и найдеттаки ссылку — киньте!

На суде мне больше всего понравилась позиция адвоката истца. Ни слова о двух экспертизах он не сказал. Почему — мне не понятно. Но отличный повод показать судье, что другая сторона играет не честно и склонить весы в свою пользу, был упущен. Мягко говоря. странно.

Автор: Андрей Трой спецом для www.sovetnic.info troy@car-mania.ru

Похожие посты

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*